When  the statue was toppled, the mayor of Bristol was Marvin Rees, son of a black father and a white mother. “There’s a statue of a slaver. Do I want it? Of course I don’t. I’m Jamaican. He could well have owned one my ancestors. I feel that.” Rees added that real action is more important than symbolic protests when tackling inequality: “…  the statue is not important. Those kind of symbolic acts when they are not attached to actual policy are more about the emotional status of members of privileged groups”.

Rhian Graham, one of the four protestors who were prosecuted but acquitted by a jury: “Our defence rested on the argument that we had indeed pulled down the statue during a Black Lives Matter protest, but that given Colston’s role in the Royal African Company, which enslaved tens of thousands and was responsible for the deaths of an estimated 19,000 people, this wasn’t a case of criminal damage.”

The defence lawyers argued that the demonstration had increased the historical and cultural of the statue rather than damaging it. 

Richard Eddy, a former leader of the Conservative Party in Bristol, called the protest “an abject betrayal of the history and people of Bristol and a complete surrender to the forces of historically illiterate political correctness. … Even in the early 21st century, the inhabitants of our city still gain immeasurably from the housing, healthcare and schooling legacy of Colston.”

My own view. I approve of the pulling down of Colston’s statue. It stimulated debate about an important issue. The statue was pulled out of the harbour and became the centre of an exhibition in Bristol. In a city with many black residents, it was an offensive public celebration of a man who made money from terrible cruelty. But apart from a few glaring examples like this, I support the policy of “retain and explain” – leaving monuments, plaques and statues in place and adding background information – because the wealth derived from the slave trade and plantations using slave labour permeated British society, and if we removed all references to people who benefited, a huge amount would be lost and hidden away. It’s better to leave it in full sight where the discussion can be kept alive. 

Als das Denkmal gestürzt wurde, war Marvin Rees, Sohn eines schwarzen Vaters und einer weißen Mutter, Bürgermeister von Bristol. „Das ist die Statue eines Sklavenhändlers. Will ich das? Natürlich nicht. Ich bin Jamaikaner. Er könnte Besitzer eines meiner Vorfahren gewesen sein. Das lässt mich nicht kalt.“ Rees fügte hinzu, echte Taten seien bei der Bekämpfung von Ungleichheit wichtiger als symbolische Proteste: „Die Statue ist nicht wichtig. Solche symbolischen Handlungen – wenn sie nicht mit tatsächlicher Politik verknüpft sind – sagen mehr über den emotionalen Zustand von Mitgliedern privilegierter Gruppen.“

Rhian Graham, einer der vier Demonstranten, die wegen Beschädigung des Denkmals angeklagt und von der Jury freigesprochen wurden: „Unsere Verteidigung beruhte auf dem Argument, dass wir sehr wohl die Statue während einer Demo für Black Lives Matter vom Sockel holten, aber aufgrund der Rolle Colstons in der Royal African Company, die Zehntausende versklavte und für den Tod geschätzter 19.000 Menschen verantwortlich war, handelt es sich hier nicht um die Straftat der Beschädigung.

Die Rechtsanwälte für die Verteidigung argumentierten, diese Demo habe den historischen und kulturellen Wert der Statue nicht gemindert sondern erhöht.

Richard Eddy, ehemals Vorsitzender der Conservative Party in Bristol, beschrieb die Proteste als „erbärmlicher Verrat an der Geschichte und den Menschen von Bristol und eine völlige Kapitulation vor den Kräften der historisch ungebildeten politischen Korrektheit ... Noch zu Beginn des 21. Jahrhunderts profitieren die Einwohner unserer Stadt immer noch unermesslich vom Vermächtnis Colsons im Wohnungsbau, in der Gesundheitsversorgung und im Schulwesen.“

Meine Meinung.  Ich begrüße den Sturz des Colston-Denkmals. Diese Tat belebte eine wichtige Debatte. Die Statue wurde aus dem Hafen geholt und befindet sich heute im Stadtmuseum M-Shed als Teil einer dem Wirken Colsons und den Protesten gewidmeten Ausstellung. In einer Stadt mit vielen schwarzen Einwohnern bedeutete das Denkmal die verletzende öffentliche Ehrung eines Mannes, der an unbeschreiblicher Grausamkeit Geld verdiente. Aber: von einigen besonders auffälligen Beispielen wie diesem abgesehen, bin ich dafür, dass Denkmäler, Statuen und Gedenktafeln am Platz bleiben und mit Erklärungen zum Hintergrund ergänzt werden. Gewinne aus dem Sklavenhandel und der Sklavenarbeit durchdrangen die britische Gesellschaft. Sollten sämtliche Hinweise auf die Gewinnler verschwinden, wäre enorm viel der Öffentlichkeit verborgen. Es ist besser, diese Denkmäler im öffentlichen Raum zu belassen und die Auseinandersetzung damit zu führen .